г. Москва,ул. Сущёвская 21, оф. 20

Адвокат защищал обвиняемого по ст.285 УК РФ в военном суде

ПРИГОВОР

         Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Ф.А.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Красноярского гарнизона майора юстиции Меркулова А.Г., подсудимого П. Д.Н., защитника-адвоката Шумилиной О.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от 14 декабря 2011 года, выданный коллегией адвокатов «...», а также потерпевшего Р.И.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ: П.Д.Н., являясь командиром инженерно-саперного взвода, получив замечание от командира воинской части по поводу загрязнения закрепленной за ним военной техники вследствие проникания атмосферных осадков через крышу хранилища, решил с помощью своих подчиненных произвести ремонт её шиферной кровли. При этом он при выполнении ими указанных работ должен был руководствоваться ст.ст.81,82,153 и 320 Устава внутренней службы ВС РФ, а также и п.п. 6, 40, 45 Инструкции по подготовке военнослужащих к выполнению требований безопасности в повседневной деятельности войск (сил), утвержденной приказом МО РФ №285 от 05 июня 2000 года. В вышеназванных документах указывалось на необходимость принятия мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы, предупреждение их ранений и травм, обеспечение безопасных условий военной службы подчиненных на каждом месте исполнения обязанностей, а также о проведении целевого инструктажа по требованиям безопасности перед выполнением работ на объектах с повышенной опасностью. С этой целью 10 августа 2011 года около 09 часов П.Д.Н. отдал распоряжение подчиненному Р.И.И. подняться на крышу хранилища №... военной техники, и заменить там часть шифера. При этом он в нарушении вышеназванных требований инструктаж о выполнении данных работ с Р.И.И. не провел и не обеспечил его безопасность нахождения на высоте. В этот же день около 10-ти часов Р.И.И., выполняя указанное распоряжение, стал проводить данные работы на крыше вышеназванного хранилища, после чего под тяжестью его тела произошло обрушение части шифера, в связи с чем он упал внутрь этого помещения. В результате данного падения Р.И.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка со смещением отломков и закрытого перелома костей запястья правой кисти, то есть средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый П.Д.Н. виновным себя в вышеизложенном не признал и показал, что он доложил о сделанном ему замечании по поводу загрязнения военной техники начальнику инженерной службы М.И.И., который дал ему указание заменить шифер на кровле хранилища №.... 10 августа 2011 года около 09 часов он провел целевой инструктаж по технике безопасности своего взвода, среди которых находился Р.И.И., после чего направил военнослужащих своего взвода М.И.И. для организации ремонта данной крыши. При этом он лично Р.И.И. каких-либо указаний о выполнении работ на данной крыше не давал. Виновность подсудимого П.Д.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р.И.И. показал, что 10 августа 2011 года около 09 часов П.Д.Н. лично отдал ему распоряжение подняться на крышу хранилища №... военной техники, чтобы заменить часть шифера. При этом до начала данных работ он с ним инструктаж не проводил, а также не обеспечил его безопасность нахождения на высоте страховочными средствами.

Далее потерпевший показал, что в этот же день около 10-ти часов он, выполняя указанное распоряжение, стал проводить данные работы на крыше вышеназванного хранилища, после чего под тяжестью его тела произошло обрушение части шифера, в связи с чем он упал внутрь этого помещения на бетонный пол. В результате данного падения он получил телесные повреждения, в связи с чем был помещен в больницу. Свидетель М.И.И. показал, что его подчиненный П.Д.Н. неоднократно докладывал ему о том, что крыша хранилища военной техники требует ремонта. При этом он не давал ему указаний о производстве ремонта данной крыши, а также военнослужащих его взвода, в том числе Р.И.И., в этих целях на крышу хранилища не направлял.

Из показаний свидетеля А.Т.Н. усматривается, что утром 10 августа 2011 года П.Д.Н. отдал ему и Р.И.И. распоряжение подняться на крышу хранилища №... военной техники, чтобы заменить часть шифера, после чего они поднялись на крышу и стали проводить данные работы. В этот же день около 10-ти часов он увидел, как Р.И.И. провалился через шиферное покрытие крыши и упал внутрь вышеуказанного хранилища, в связи с чем получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Ч.А.С. усматривается, что он слышал, как утром 10 августа 2011 года П.Д.Н. отдал Р.И.И. распоряжение подняться на крышу хранилища №... военной техники, чтобы заменить часть шифера. Свидетель Л.Д.С. показал, что утром 10 августа 2011 года он находился в строю взвода, при этом он не слышал, чтобы П.Д.Н. проводил инструктаж по технике безопасности, в том числе по проведению работ на крыше хранилища. Из протоколов осмотра места происшествия от 22 августа и 18 октября 2011 года следует, что на шиферном покрытии крыши хранилища №... обнаружен пролом, при этом высота от данного пролома до бетонного пола указанного помещения составляет 5,8 метров. Как видно из справки клинической больницы города К. Р.И.И. поступил на лечение 10 августа 2011 года. Согласно выписному эпикризу травматологического отделения военного госпиталя, Р.И.И. находился на лечении в указанном отделении с 01 по 27 сентября этого же года по поводу оскольчатого компрессионного перелома 2-го поясничного позвонка со смещением костных отломков, а также закрытого перелома костей запястья правой кисти. При этом военно-врачебной комиссией он был признан ограниченно годным к военной службе по данным основаниям, как получивший военную травму. Из заключения судебно-медицинского эксперта от 20 октября 2011 года, проведенного после окончания лечения потерпевшего, следует, что у Р.И.И. при поступлении на лечение 10 августа этого же года имелась закрытая тупая сочетанная травма позвоночника в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома 2-го поясничного позвонка со смещением костных отломков, а также закрытый перелом костей запястья правой кисти. Данные повреждения могли образоваться в результате падения Р.И.И. с высоты и повлекли за собой длительное расстройство его здоровья, продолжительностью более 21 дня, то есть средней тяжести вред здоровью.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной. Анализируя показания подсудимого П. Д.Н. о том, что он проводил целевой инструктаж по технике безопасности своему взводу и лично Р.И.И. для замены шифера на крышу хранилища не направлял, суд находит их надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Данные доводы П.Д.Н. опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями, как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшего Р.И.И., который показал о том, что подсудимый лично отдал ему распоряжение подняться на крышу хранилища и заменить там шифер, при этом он какого-либо инструктажа с ним о безопасности выполнения данных работ не проводил. При этом показания данного потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля М.И.И., который не давал подсудимому указаний производить ремонт крыши и военнослужащих его взвода на данный объект не посылал, а также А.Т.Н. и Ч.А.С., которые были очевидцами того, как подсудимый лично направил для замены шифера на крыше Р.И.И. Кроме того, суд также исходит из показаний свидетеля Л.Д.С., который пояснил, что П.Д.Н. при построении личного состава инструктаж по технике безопасности не проводил. Учитывая вышеизложенное, суд находит указанные выше показания потерпевшего Р.И.И. и указанных свидетелей правдивыми и согласующимися между собой, в том числе и в деталях, а также логично дополняющими друг друга.

Делая вышеназванный вывод, суд также исходит из того, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и данных свидетелей не имелось и не имеется, в связи с чем их показания признает убедительными и достоверными, и кладет их в основу приговора. При этом показания А.Т.Н. и Ч.А.С. в части того, что П.Д.Н. проводил инструктаж по технике безопасности, в том числе по проведению работ на крыше хранилища, а также свидетелей К.Е.Д., К.А.А., Б.Р.А., пояснивших о том, что данный инструктаж был проведен, свидетелей С.В.С. и Ш.О.А., кроме того, показавших, что М.И.И. направил личный состав взвода для производства ремонта крыши, суд признает недостоверными и расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому в избежании от наказания за содеянное. Делая этот вывод, суд исходит из того, что первые двое свидетелей являлись подчиненными П.Д.Н., а С.В.С., К.Е.Д., К.А.А., Б.Р.А. и Ш.О.А. являются ими в настоящее время. Органами предварительного следствия действия П.Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление им своих должностных полномочий, то есть использование данных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего Р.И.И. При этом указанными органами указано, что подсудимый при отдании распоряжения потерпевшему заменить шифер действовал с прямым умыслом, поскольку знал о противоправности своих действий. Между тем с данными выводами органов предварительного следствия суд вынужден не согласиться, поскольку П.Д.Н. не злоупотреблял своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а действовал исключительно в целях службы, о чем в приговоре имеются убедительные доказательства, однако к своим обязанностям относился небрежно.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом мнения государственного обвинителя переквалифицирует действия П.Д.Н. с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 того же Кодекса, поскольку он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Р.И.И.

Названная юридическая оценка содеянного, основана судом на том, что подсудимый в результате своей небрежности не предвидел возможности наступления вышеназванных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их. При этом суд также учитывает то, что П.Д.Н. в течение года находился на должности командира взвода и был знаком с нормативно - правовыми документами, регламентирующими его обязанности, в том числе по соблюдению безопасности своих подчиненных при проведении работ на различных опасных объектах.

Кроме того, давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что вред, причиненный Р.И.И., находится в причинной связи с небрежным отношением подсудимого к своим служебным полномочиям. Под существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего Р.И.И. суд признает нарушение подсудимым его конституционных прав на охрану здоровья, в том числе при прохождении военной службы, что повлекло причинение ему физического вреда. При этом суд также исходит из того, что потерпевший в результате причиненного вреда его здоровью признан ограниченно годным к военной службе и подлежит увольнению по этим основаниям. Кроме того, суд не может согласиться с доводами защитника-адвоката о том, что П. Д.Н. действовал в связи с исполнением отданного ему приказа, а поэтому уголовное дело в отношении него должно быть прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.42 УК РФ.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что П.Д.Н. приказов о ремонте крыши хранилища, в том числе с привлечением военнослужащих его взвода, от должностных лиц части не получал, о чем в приговоре имеются убедительные доказательства. Потерпевшим Р.И.И. к подсудимому заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей. Подсудимый П.Д.Н. исковые требования признал частично.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, материального положения подсудимого, полагает необходимым удовлетворить его частично и взыскать с П.Д.Н. в пользу потерпевшего 50000 рублей, а в оставшейся части на 950000 рублей отказать. Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд исходит из того, что потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания в виде ощущения сильной физической боли и переживаниях за свое здоровье в связи с повреждениями позвоночника и руки.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что П.Д.Н. ранее ни в чем предосудительном замечен не был и за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны. Также суд принимает во внимание, что подсудимый принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему данным преступлением, поскольку приобретал ему за свой счет медицинский корсет и продукты питания. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

СУД ПРИГОВОРИЛ: П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. до 07.12.11 г.), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск Р.И.И. в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с П. Д.Н. 50000 рублей, а в оставшейся части на 950000 рублей - отказать. Вещественные доказательства по делу: журнал учета инструктажа - после вступления приговора в законную силу полагать возвращенным в войсковую часть ... по принадлежности. 

ст.293 УК РФ
  • Решение суда:
Шумилина Ольга Юрьевна
Адвокат, член адвокатской палаты Московской области, адвокат коллегии г.Москвы
Адвоката по уголовным делам Шумилина Ольга Юрьевна:
Или оставьте свои контактные данные, и я вам перезвоню: