г. Москва,ул. Сущёвская 21, оф. 20

Подзащитный обвинен в совершении грабежа по ч.2 ст.161 УК РФ

ПРИГОВОР

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Юшковой М.С. С участием заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска – Курочкина Г.В. защитника – адвоката Шумилиной О.Ю., подсудимого К.Д.А,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут, К.Д.А. и ФИО5 направлялись по пешеходной дорожке коммунального моста в сторону <адрес> В указанное время им на встречу со стороны спортивного комплекса <данные изъяты> двигались ранее им не знакомые ФИО6 и ФИО7.  В этот момент у К.Д.А., находившегося на пешеходной дорожке <данные изъяты> моста в <данные изъяты> метрах от <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества у ФИО7 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7 и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что ФИО7 понимает противоправный характер его действий, К.Д.А., находясь на пешеходной дорожке <данные изъяты> моста в <данные изъяты> метрах от <адрес> в указанный период времени подошел к ФИО7 и ФИО6, своими действиями и поведением дал понять ФИО7 об угрозе применения насилия, после чего стал требовать от него передать ему денежные средства. ФИО7, опасаясь применения насилия со стороны К.Д.А., поскольку последний физически сильнее и старше его, передал К.Д.А., а последний принял от него, денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым открыто похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у ФИО7 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что ФИО7 понимает противоправный характер его действий, К.Д.А., находясь на пешеходной дорожке <данные изъяты> моста в <данные изъяты> метрах от <адрес> в указанный период времени, высказывая ФИО7 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, стал требовать от последнего передать ему сотовый телефон. ФИО7, опасаясь применения насилия со стороны К.Д.А., передал ему, а последний принял сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, тем самым открыто похитив их. С похищенным имуществом К.Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 3020 рублей. В судебном заседании подсудимый К.Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия К.Д.А. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. К.Д.А. судим за совершение корыстных преступлений <данные изъяты>. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и установлению органами следствия обстоятельств его совершения, положительные характеризующие данные по месту проживания, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья К.Д.А., <данные изъяты>, оказание материальной помощи <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, данные личности К.Д.А., являющегося лицом склонным к противоправной деятельности, суд считает, что он представляет опасность для общества и что цель его исправления может быть достигнута только с назначением наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, не назначая, с учетом материального и семейного положении, дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Д.А виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ст. 161 УК РФ
  • Решение суда:
Шумилина Ольга Юрьевна
Адвокат, член адвокатской палаты Московской области, адвокат коллегии г.Москвы
Адвоката по уголовным делам Шумилина Ольга Юрьевна:
Или оставьте свои контактные данные, и я вам перезвоню: