г. Москва,ул. Сущёвская 21, оф. 20

Суд изменил вид наказания по ст.158 УК РФ осужденному, но оставил его на свободе

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Красногорск, Московская область

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда с участием прокурора Курносовой Ю.В. Адвоката Шумилиной О.Ю. Адвоката Оленева А.Б. При секретаре Гайда М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных У. Е. Ю. и С. Д. В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Красногорской городской прокуратуры Фадеевой Т.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года, которым У. Е. Ю, осужден - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив У.Е.Ю. испытательный срок на 4 (четыре) года. Данный приговор в отношении осужденного С.Д.В. не обжалован, апелляционное представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шумилиной О.Ю., в защиту интересов осужденного У.Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение осужденного С.Д.В. и адвоката Оленева А.Б., действующего в защиту его интересов, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

У.Е.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, причинения ущерба в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения государственного обвинителя, судом было удовлетворено. В апелляционном представлении государственный обвинитель Фадеева Т.В. приговор в части назначенного У. Е.Ю. наказания считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что поскольку в действиях У.Е.Ю. усматривается опасный рецидив, наказание должно было быть назначено в виде реального лишения свободы.

Просит приговор в части назначенного У.Е.Ю. наказания изменить, отменив считающееся условным осуждение к лишению свободы и назначить наказание в виде реального лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кроме того, автор жалобы также указывает, что в вводной части приговора суд ошибочно указал дату осуждения У.Е.Ю. Красногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – 16.06.2005г., так как из материалов дела усматривается, что приговор был постановлен 16.06.2010 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Действиям У.Е.Ю. дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции установлено, что в действиях У.Е.Ю. имеется опасный рецидив преступлений, не смотря на это в нарушение требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, судья назначил У.Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, которое постановил считать условным. Судебная коллегия соглашается с позицией прокурора в части необходимости отмены У.Е.Ю. условного осуждения и назначении ему иного вида наказания. Так из материалов дела усматривается, что У.Е.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется явка с повинной, в связи с чем уголовное дело в отношении Усачева Е.Ю. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, У.Е.Ю. имеет тяжелое заболевание, а также положительно характеризуется по месту жительства, за период с 2012 года к административной ответственности не привлекался, в период с 10.06.2014г., и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции правонарушений не совершал.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным назначить У.Е.Ю. наказание в виде штрафа. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16 июня 2010 года У.Е.Ю. был осужден Красногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в вводной части обжалуемого приговора указана дата постановления вышеуказанного приговора - 16.06.2005г., вместо 16.06.2010г., что судебная коллегия считает опиской. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года в отношении осужденного У.Е.Ю. изменить: Отменить У.Е.Ю. назначенное наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы. Назначить У.Е.Ю. наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства. Читать в вводной части обжалуемого приговора: «судим 16.06.2010 года Красногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ….», вместо «судим 16.06.2005 года Красногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ…..». В остальном приговор в отношении У.Е.Ю. – оставить без изменения. 

ст. 158 УК РФ
  • Решение суда:
Шумилина Ольга Юрьевна
Адвокат, член адвокатской палаты Московской области, адвокат коллегии г.Москвы
Адвоката по уголовным делам Шумилина Ольга Юрьевна:
Или оставьте свои контактные данные, и я вам перезвоню: