г. Москва,ул. Сущёвская 21, оф. 20

Суд назначил минимальный размер наказания подсудимой по ст.105, 111 УК РФ

ПРИГОВОР

21 февраля 2013 года г. в г.Раменское М.О. Раменский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Фадиной И.П. с участием: государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Чумакова И.В., адвокатов Шумилиной О.Ю., Балукова А.А., при секретаре Надарейшвили Н.И., а также потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Н.О.А., <...> в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.105 ч.1, 111 ч.1 УК РФ,

СУД УСТАНОВИЛ: Н.О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 07 часов 00 минут Н.О.А., находясь на кухне <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений из-за бытовых проблем с ФИО1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар ФИО1 в область живота, тем самым причинив проникающее колото-резанное ранение подвздошной области живота слева, без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, Н.О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже бани, расположенной на садовом участке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО3 из-за неадекватного поведения последнего, с целью лишения жизни ФИО3, умышлено двумя ножами поочередно нанесла тому не менее шести ударов в область живота, шеи и конечностей, причинив: колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с полным пересечением верхней брыжеечной артерии, кровь в брюшной полости (450 мл жидкой крови и 205 г свёртков), острое малокровие внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; слепое колото-резанное ранение мягких тканей шеи; сквозное колото-резанное ранение мягких тканей правой верхней конечности; слепое колото-резанное ранение мягких тканей правого плеча; слепое колото-резанное ранение мягких тканей левого предплечья; слепое колото-резанное ранение мягких тканей правого бедра, которые по длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением верхней ветви брыжеечной артерии и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Н.О.А. вину по ст.111 ч.1 УК РФ признала полностью и показала, что в течение некоторого времени она сожительствовала с ФИО1, и периодически между ними происходили ссоры, в ходе которых он ее избивал. <дата> в 07 часов она находилась на кухне в <адрес>, где на бытовой почве снова произошел скандал, и ФИО1 ударил ее несколько раз по лицу и туловищу кулаком, а она в ответ неожиданно для себя нанесла последнему удар ножом в живот. О происшедшем сожалеет, а в настоящее время они с ФИО1 помирились, и он к ней никаких претензий не имеет.  Допрошенная в судебном заседании подсудимая Н.О.А. вину по ст.105 ч.1 УК РФ признала частично и показала, что вечером <дата> возле <адрес> она познакомилась с ФИО3, который пригласил ее для оказания интимных услуг, и они приехали на участок <адрес>, где на первом этаже расположенной там бани стали распивать спиртные напитки. ФИО3 находился в достаточно сильной степени опьянения и, после того как не смог совершить половой акт, стал вести себя очень агрессивно, высказывал в ее адрес оскорбления, приводил в помещение бани собаку, затем стал душить и потянулся за ножом, лежащим на столе, однако, ей удалось вырваться, первой схватить нож, после чего она этим ножом нанесла ФИО3 беспорядочные удары по различным частям тела, так как воспринимала его действия как угрозу для своей жизни. Количества ударов и, куда они приходились, точно не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Когда ФИО3 упал, она ему больше ударов не наносила и, испугавшись содеянного, поднялась на второй этаж бани и попыталась ножом перерезать себе вены.

Не отрицает, что именно от ее действий наступила смерть потерпевшего, и все вышеуказанные ранения причинила именно она, т.к. до этого момента она не видела на теле ФИО3 какие-либо телесные повреждения, однако убивать его она не хотела. В то время она была потрясена случившимся и опасалась за свою жизнь, так как ФИО3 был гораздо больше и сильнее нее, поэтому она оборонялась. Считает, что если бы этого не сделала она, то ФИО3 убил ее. Кроме того, в тот момент она находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями и неадекватным поведением потерпевшего. О случившемся сожалеет и раскаивается в содеянном. Несмотря на показания подсудимой, ее вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в приемный покой МУЗ «<...>» МЗ МО с колото-резанным ранением поступил ФИО1; медицинской справкой <номер>, согласно которой у ФИО1 установлено колото-резанное ранение брюшной стенки; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в <адрес> Н.О.А. показала каким образом нанесла ножевое ранение <...> ФИО1, а также был изъят нож; заключением судебной экспертизы холодного оружия <номер> от <дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, имеет параметры, совпадающие с параметрами ножей изготовленных по ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические требования», «Информационный листок к протоколу <номер> от <дата>», и не относится к холодному оружию; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому след пальца руки размером 20х10 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Ненаховой О.А.; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <дата>: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено: проникающее колото-резанное ранение подвздошной области живота слева, которое образовалось от ударного воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа, и возникло <дата> незадолго до обращения потерпевшего за медпомощью. Колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в помещении бани, расположенной на приусадебном участке <адрес>, был обнаружен труп мужчины с многочисленными колото-резанными ранениями, а также обнаружены и изъяты: табурет с пятнами вещества бурого цвета, нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета с пятнами крови в области клинка и ручки, нож кухонный с деревянной ручкой темно-коричневого цвета со штрихообразными помарками бурого цвета в области клинка и ручки, три соскоба вещества бурого цвета, два выреза с наслоением вещества бурого цвета, пачка сигарет с окурками, четыре презерватива, три упаковки из-под презервативов, салфетки с биологическими следами; заявлением Н.О.А. от <дата>, согласно которому <дата> около 02 часов 00 минут она, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с мужчиной по имени <...> из-за того, что последний стал ее душить, взяла со стола нож и нанесла ему несколько ударов; протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Н.О.А. добровольно без оказания на нее какого-либо морального или физического давления подтвердила свои показания, данные ею в качестве обвиняемой, и продемонстрировала как ФИО3 два раза ударил ее по лицу и где последний располагался после нанесенных ею ударов ножами; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО3 установлено: колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с полным пересечением верхней брыжеечной артерии, кровь в брюшной полости (450 мл жидкой крови и 205 г свёртков), острое малокровие внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей правой верхней конечности, слепое колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча, слепое колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, слепое колото-резаное ранение мягких тканей правого бедра, которые по критерию длительности расстройства здоровья на срок, не более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением верхней ветви брыжеечной артерии и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Повреждения, вероятнее всего, причинены в относительно короткий промежуток времени, судить о продолжительности которого, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным; заключением судебно-биологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на табуретке, клинке и ручке двух ножей, трех соскобах, двух вырезах с ковра, одежде Н.О.А.: трусах, бюстгальтере, платье; халате-накидке выявлена кровь человека без примеси спермы. На одной из салфеток, бюстгальтере Н.О.А. и халате-накидке выявлена кровь человека смешанная со спермой. На двух окурках сигарет марки «<...>» выявлена слюна без примеси крови. При определении групповой принадлежности крови, спермы и слюны в указанных объектах, выявлены антигены, свойственные в совокупности крови и выделениям Н.О.А., крови ФИО3, которые по системе АВО оказались тождественными. Следовательно, следы крови могли произойти от ФИО3 Происхождение крови от Н.О.А. или ее примесь, не исключается при условии, что у нее были повреждения сопровождавшиеся наружным кровотечением. Эти же антигены могут произойти и за счет одноименных антигенов спермы, происхождение спермы от ФИО3 не исключается. Однако, учитывая тот факт, что на бюстгальтере и халате-накидке выявлены сперматозоиды в крайне минимальном количестве по одной головке сперматозоидов, вывод о происхождение спермы от лица с группой Ва или Осф носит предположительный характер, так как такое количество сперматозоидов недостаточно для данного вида исследования. На окурке сигареты марки «Parliament» выявлена слюна без примеси крови. На презервативе четыре выявлена сперма без примеси крови. На этом же презервативе и салфетке, обнаруженной рядом с презервативом, выявлена сперма, смешанная со следами крови человека. На бело-синей упаковке от презерватива выявлены следы пота без примеси крови. При определении групповой принадлежности крови, спермы, слюны и пота в указанных объектах, выявлены антигены А,В,Н свойственные в совокупности лицу, в крови и выделениях которого содержатся все три антигена. Однако, нельзя исключить присутствия крови, и (или) пота, и (или) спермы, и (или) слюны, лиц с иными группами, которые в смешении дают указанные антигены (лица с группой Ооф, А[3, Ва), и в таком случае примесь данных выделений как по отдельности, так в смешении, от ФИО3 и Н.О.А. не исключается. Произойти от них одних данные следы не могли, а только в качестве примеси; заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому кровь на двух ножа и платье подозреваемой Н.О.А. могла произойти от ФИО3 с расчетной (условной) вероятностью того, что кровь, обнаруженная на двух ножах, произошла от потерпевшего ФИО3 составляет не менее 99,999999996%, и кровь, обнаруженная на платье Н.О.А., произошла от потерпевшего ФИО3 составляет не менее 99,99997% и позволяет исключить происхождение крови, обнаруженной на двух ножах и платье Н.О.А. от подозреваемой Н.О.А. Кровь, обнаруженная на накидке Н. О.А. могла произойти от Н.О.А. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999998%; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у подозреваемой Н.О.А. получены образцы крови и слюны; протоколом выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемой Н.О.А. были изъяты: трусы, бюстгальтер, платье красного цвета и халат-накидка; протокол осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <дата>: табурета с пятнами вещества бурого цвета, ножа кухонного деревянной ручкой коричневого цвета с пятнами бурого цвета в области клинка и ручки; кухонного ножа с деревянной ручкой темно-коричневого цвета со штрихообразными помарками бурого цвета в области клинка и ручки; трех соскобов вещества бурого цвета; двух вырезов с наслоением вещества бурого цвета; пачки сигарет с окурками, четырех презервативов, трех упаковок из-под презервативов, салфеток с биологическими следами, трусов, бюстгальтера, платья красного цвета, халата-накидки обвиняемой Н.О.А., образцов крови и слюны Н.О.А.; другими материалами дела, а также: - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что на протяжении последних трех лет он сожительствовал с Н. О.А. Примерно полтора года назад Н.О.А. призналась ему, что работала <...>, из-за чего они на какое-то время расставались. <дата> примерно в 05 часов 30 минут он проснулся и решил не ехать на работу из-за плохого самочувствия, поскольку накануне вечером злоупотребил спиртными напитками. Примерно в 06 часов 40 минут проснулась Н.О.А. и стала готовить завтрак на кухне, а он в это время решил пойти в магазин за пивом, что не понравилось последней, о чем она ему сказала. Он рассердился и несколько раз ударил Н.О.А. кулаком и ногой по различным частям тела, а Н.О.А. нанесла ему удар ножом в область живота, после чего его отвезли в больницу. Нож, которым Н.О.А. нанесла ему ранение, впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Через некоторое время после случившегося в ночь с <дата> на <дата> ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил привести вещи Н.О.А. в СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области, т.к. последняя была задержана за совершение убийства. В ходе разговора с Н.О.А. он узнал, что та снова работала <адрес>, откуда ее забрал клиент ФИО3 и привез к себе в частный дом, где стал себя неадекватно и агрессивно вести. Н.О.А. попыталась от него убежать, но тот ударил ее, стал оскорблять и душить, в результате чего Н.О.А. взяла нож и нанесла ФИО3 многочисленные телесные повреждения, отчего тот скончался. Он никаких претензий к Н.О.А. не имеет, считает, что сам виноват в том, что та его ударила ножом; - показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что с погибшим <...> ФИО3 у нее всегда были хорошие отношения. Последнее время он проживал в загородном доме в <адрес>. <дата> ей позвонила на мобильный телефон <...> и сказала, что на даче убили <...>, о чем ей сообщил сотрудник полиции. Она сразу же приехала на дачу, где участвовала при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два кухонных ножа со следами крови. Впоследствии ей стало известно, что <...> убила Н..А.; - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> утром к ней пришла Н.О.А. и попросила вызвать скорую помощь, сказав, что ударила ножом ФИО1 Его она может охарактеризовать, как человека, который в состоянии опьянения становится конфликтным и агрессивным человеком, о Н.О.А. она ничего такого сказать не может. Неоднократно она слышала, как Н.О.А. и ФИО1 ругались между собой, Н.О.А. говорила, что тот ее избивает, а она видела у нее синяки; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что три года назад <...> Н.О.А. познакомилась с ФИО1, с которым стала сожительствовать. В <дата> ей на мобильный телефон позвонила Н.О.А. и сообщила, что в ходе бытовой ссоры дома она нанесла ФИО1 ножевое ранение, а в <дата> ей позвонила <...> ФИО6 и сообщила, что Н.О.А. убила человека; - показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работал <...>, <дата> примерно в 19 часов 45 минут от диспетчера поступило сообщение о необходимости забрать клиента от подъезда <адрес>. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, из подъезда вышла ранее незнакомая ему Н.О.А., которую он отвез до, <адрес>. В ходе разговора с Н.О.А. он узнал, что та работает <...>, и они обменялись телефонами, чтобы впоследствии можно было ее возить не через диспетчера. <дата> примерно в 01 час ему на мобильный телефон позвонила Н.О.А. и попросила забрать ее с клиентом и отвезти в кафе, на что он согласился. Через некоторое время он приехал в условленное место, но там никого не оказалось. Он несколько раз позвонил Н.О.А., но та ему на звонки не ответила, и он уехал. Через некоторое время ему снова стала звонить Н.О.А. и говорить, что ее избивают, и просила забрать. По голосу он понял, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения и плакала. Уже утром, когда он закончил работу, позвонил Н.О.А., и та стала ему объяснять, куда за ней необходимо приехать. Он долго искал нужный адрес, а, когда нашел, то около дома находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Н.О.А. убила мужчину; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> в дежурную часть Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес>, и он выехал на место происшествия, где опросил задержанную по подозрению в совершении убийства Н.О.А., которая пояснила, что <дата> в 22 часа 30 минут она находилась в <адрес>, где возле магазина «<...>» познакомилась с ФИО3, который предложил ей поехать к нему в гости, на что она согласилась. Когда они приехали к ФИО3, то сразу пошли в баню, где стали распивать спиртные напитки. Все это время ФИО3 вел себя крайне странно и постоянно задавал одни и те же вопросы. <дата> примерно в 01 час в ходе распития спиртных напитков, когда она сказала ФИО3, что уйдет, последний стал ее избивать и душить. Она пыталась оказать ФИО3 сопротивление, после чего взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар последнему в область живота, отчего он упал на пол, и у него потекла кровь. После этого она попыталась уйти, но у нее ничего не получилось, т.к. по участку бегали агрессивные собаки. Тогда она позвонила своему знакомому ФИО7, который и вызвал сотрудников полиции. Она очень сильно испугалась произошедшего и решила покончить жизнь самоубийством, перерезав себе вены в районе запястий. В ходе опроса какого-либо физического или морального давления на Н.О.А. не оказывалось. После этого Н.О.А. была доставлена к следователю в СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области. Впоследствии ему стало известно, что Н.О.А. работала <...>, а ФИО3 был ее клиентом; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> в дежурную часть Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес>. Он и <...> ФИО10 выехали на место происшествия. Сразу они не могли попасть на участок, т.к. электрические ворота были закрыты, а по территории участка бегали две немецкие овчарки. Он и ФИО10 обошли дом с левой стороны, и с территории соседнего участка увидели, что из окна второго этажа бани, пытаясь привлечь их внимание, кричит девушка. Они подставили складную лестницу и поднялись на второй этаж бани, где находилась ранее неизвестная им Н.О.А., которая пояснила, что работает <...>, и ночью убила своего клиента, труп которого лежит внизу, а уйти с места преступления не смогла, т.к. по территории участка бегали собаки, которых она боится. Затем Н. О.А. показала им два ножа, которыми наносила телесные повреждения ФИО3 После этого они спустились на первый этаж и увидели, что, прислонившись на ступеньки лестницы, на спине лежал труп ФИО3 с ножевыми ранениями в области живота. Также Н.О.А. рассказала, что после совершения убийства ФИО3, осознав произошедшее, она решила покончить жизнь самоубийством, пытаясь одним из ножей перерезать себе вены. После этого они доставили Н.О.А. в <...> ОП; - показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; и по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Показания подсудимой по факту убийства ФИО3 о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны и превысила ее пределы, суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами. Утверждение адвоката Шумилиной О.Ю. о том, что Н.О.А. опасалась за свою жизнь из-за агрессивного поведения ФИО3, нападение для нее было неожиданным, в связи с чем, она не могла оценить ситуацию и характер защиты, и ей не был ясен момент окончания нападения, т.к. находилась в замкнутом пространстве, не имела возможности убежать или оказать соответствующее сопротивление из-за физических данных последнего, не может быть принято судом, поскольку не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительного не представлявших общественной опасности, т.к. в судебном заседании достоверно установлено лишь то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и высказывал оскорбления в адрес подсудимой, в то время как жизни Н.О.А. ничто не угрожало, телесных повреждений, свидетельствующих о том, что ФИО3 избивал и душил ее, у подсудимой обнаружено не было, в связи с чем, не было и оснований для защиты. Поэтому версия адвоката Шумилиной О.Ю. о том, что действия Н.О.А. следует квалифицировать по ст.108 ч.1 УК РФ, является несостоятельной, т.к. не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Несостоятельной является и версия подсудимой о том, что во время убийства она находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием и оскорблениями со стороны ФИО3, т.к. применение потерпевшим насилия в отношении Н.О.А. не нашло своего подтверждения, а его высказывания в адрес подсудимой не являются тяжким оскорблением. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер> от <дата> у Н.О.А. в момент инкриминируемого ей деяния не отмечалось характерной динамики развития эмоциональных реакций с нарушением произвольной регуляции своего поведения, у нее сохранилась способность полно, всесторонне воспринимать окружающую обстановку и точно соотносить свои действия с требованиями ситуации, что также свидетельствует о том, что убийство ФИО3 подсудимая совершила не в состоянии аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Телесные повреждения ФИО3 были причинены Н. О.А. именно двумя ножами, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, с учетом параметров клинков двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, не исключается причинение телесных повреждений в виде сквозного ранения между ранами 4 и 5 клинком ножа №2, а остальные телесные повреждения вероятнее всего причинены клинком ножа №1. Кроме того, согласно заключению судебно-биологической экспертизы <номер> от <дата> на клинке и ручке двух ножей выявлены следы крови человека, которые могли произойти от ФИО3 Все действия подсудимой и обстоятельства происшедшего свидетельствуют о направленности умысла Н.О.А. именно на умышленное причинение смерти потерпевшему. Также о направленности умысла подсудимой именно на лишение жизни ФИО3 свидетельствуют количество, локализация причиненных телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда. Кроме того, нанося удары ножами в жизненно важные органы – живот и шею, Н. О.А. сознавала, что ее действия могут повлечь смерть потерпевшего, предвидела возможность ее наступления, не желала, но сознательно допускала эти последствия, либо относилась к ним безразлично. Таким образом, на основании изложенного, суд и пришел к выводу о том, что <дата> в период времени с 01 часа до 09 часов, более точное время следствием не установлено, Н.О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже бани, расположенной на садовом участке <адрес>, совершила умышленное причинение смерти ФИО3 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны и не в состоянии сильного душевного волнения. Также суд пришел к выводу о том, что <дата> примерно в 07 часов 00 минут Н.О.А., находясь на кухне <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений умышленно причинила ФИО1 проникающее колото-резанное ранение подвздошной области живота слева, без повреждения внутренних органов, относящееся к тяжкому вреду здоровью. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер> от <дата> Н.О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний не страдала, <...>. Однако указанные характерологические особенности не сопровождались какими-либо нарушениями памяти, интеллекта, внимания, выраженными изменениями эмоциональной сферы, психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали Н.О.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в моменты инкриминируемых ей деяний. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в указанные юридически значимые периоды Н.О.А. признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживала (она была правильно ориентирована в окружающей обстановке, у нее сохранялся речевой контакт, в поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций), поэтому в моменты инкриминируемых ей деяний она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу Н.О.А. могла, а также в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Н.О.А. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемых ей деяний Н.О.А. не находилась в состоянии аффекта, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на её сознание и деятельность, поскольку у нее не отмечалось характерной динамики развития эмоциональных реакций с нарушением произвольной регуляции своего поведения, у нее сохранилась способность полно, всесторонне воспринимать окружающую обстановку и точно соотносить свои действия с требованиями ситуации. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину осознала, в содеянном раскаивается, добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ею в отношении ФИО3 преступлении, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший ФИО1 к ней претензий материального и морального характера не имеет и просит не лишать ее свободы, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет к ней дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, однако, совершила два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, а второе к категории особо тяжких, потерпевшая ФИО2 настаивает на строгом наказании, в связи с чем, может быть исправлена лишь в условиях изоляции от общества. При назначении же меры наказания суд учитывает и неправильное поведение самого потерпевшего ФИО3 Обстоятельств, отягчающих наказание Н.О.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения Н.О.А. преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст.111 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую. Потерпевшая ФИО2 просит взыскать с подсудимой в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> и в счет возмещения причиненного морального вреда <...>. Материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере <...>, поскольку полностью подтверждается документально. С учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимой, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <...>. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Н. О. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.105 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ст.105 ч.1 УК РФ в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст.111 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения и окончательно назначить наказании в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Н.О.А. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Взыскать с Н.О. А. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба <...> и в возмещение морального вреда <...>. Вещественные доказательства: вещи Н.О.А. вернуть по принадлежности; остальное уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. Председательствующий: подпись <...> <...> <...> Приговор вступил в законную силу 11.03.13 г. <...> <...>

 

 

 

ст.105, ст. 111 УК РФ
  • Решение суда:
Шумилина Ольга Юрьевна
Адвокат, член адвокатской палаты Московской области, адвокат коллегии г.Москвы
Адвоката по уголовным делам Шумилина Ольга Юрьевна:
Или оставьте свои контактные данные, и я вам перезвоню: